Большая часть НПО в Казахстане превратилась в иллюзионистов, рисующих мифические успехи продвижения демократии, чтобы иметь доступ к иностранным грантам. Так оценил известный казахстанский публицист Сергей Дуванов ситуацию, сложившуюся вокруг спонсорских средств западных фондов, выделяемых на развитие демократии в стране.
Поводом для обращения к Сергею Дуванову за комментарием стала статья «Гранты для феодалов», опубликованная на сайте информационного агентства «Фергана». Автор — Каролина Клучевска, в настоящее время сотрудница шотландского университета Сент-Эндрюс, а до этого много лет работавшая в НПО Таджикистана, попыталась разобраться в причинах неэффективности иностранных грантов, выдаваемых западными фондами на развитие демократии.
По мнению Каролины Клучевска, НПО боятся критиковать власти. Однако, по мнению казахстанского публициста Сергея Дуванова, это только одна сторона проблемы. Другую он видит в нежелании самих грантодателей поддерживать те НПО, которые готовы критиковать власти.
«Не злить власти — это общая установка западных фондов, дающих гранты казахстанским НПО», — написал Сергей Дуванов в Facebook и предложил вынести эту проблему на общественный дискурс с тем, «чтобы продемонстрировать западным налогоплательщикам, на что на самом деле тратятся их деньги под вывеской продвижения демократии».
А, действительно, на что? И почему грантодатели не хотят давать деньги тем, кто критикует власть? Боятся ссориться с Акордой? Или не хотят «вмешиваться» во внутреннюю политику?
Мы попросили самого Сергея Дуванова ответить на эти вопросы.
— Принуждение НПО демонстрировать лояльность к власти и создавать иллюзию, что их общественная деятельность работают на улучшение ситуации в Казахстане, это новый тренд, который навязывается со стороны большинства западных фондов, формально ориентированных на продвижение демократии. На самом деле это блеф!
Трезвый взгляд на то, чем сегодня занимается большинство казахстанских НПО, убеждает, что продвижением демократии в Казахстане уже мало кто из доноров занимается. Значительная часть денег европейских и американских налогоплательщиков тратится на имитацию этой работы, которая по факту не имеет и не может иметь положительного результата.
Если посмотреть в динамике на ситуацию с основными политическими и гражданскими правами и свободами казахстанцев, то станет понятно, что, несмотря на «масштабную деятельность» НПО, ситуация с демократией в Казахстане становится все хуже и хуже. Точно также ухудшается ситуация с состоянием гражданского общества. Авторитаризм наступает по всем фронтам, но при этом НПОшники пишут благостные, оптимистичные отчеты об успешно выполненных проектах по продвижению демократических ценностей и активизации гражданского общества. И, более того, грантодатели эту липу спокойно принимают и выдают новые гранты, которые, по сути, не ориентированы на какой-то конкретный позитивный результат.
Сегодня ясно, что это не ошибка, не недопонимание, не чей-то злой умысел. Это концептуальная позиция, выстроенная на заигрывании с автократическими режимами, сохраняющими лояльность к Западу. Интересы демократия здесь вторичны по определению.
В целом это достаточно логично. Согласитесь, причем здесь казахстанская демократия, если в данный момент автократия Назарбаева отвечает интересам США в этом регионе. Американцы этого и не скрывают. Госсекретарь США Майк Помпео прямо говорит, что Белый дом «продолжит работать с любыми правительствами стран мира, независимо от уровня защиты ими прав человека, если это будет способствовать американским интересам».
Госдеп США критикует власти Казахстана за пытки, цензуру, блокировку сайтов, нарушение прав и свобод казахстанцев, но при этом их USAID финансирует те казахстанские НПО, которые всего этого старательно не замечают. Казалось бы, критика Акорды за нарушения прав человека должна коррелироваться с тематикой и направленностью проектов американских доноров. Ан нет!
Произошел своеобразный идеологический разрыв между общественными организациями, созданными в первые и последующие годы казахстанской независимости, и теми НПО, которые были созданы на деньги Акорды в последние пятнадцать лет. Первые продолжают отстаивать демократические стандарты, все больше сталкиваясь с трудностями выживания. Вторые, поддерживаемые и властью, и западными грантодателями, настолько увлеклись сотрудничеством с властью, что им уже не до продвижения демократических принципов и активизации гражданского общества. Это те, кого принято называть ГОНГО (от английского «Government-Organized Non-Governmental Organization» — государством организованные негосударственные организации — ред.)
ГОНГО не критикуют власть. Они помогают властям под видом реформирования и модернизации укреплять институты авторитаризма, приукрашивая их и адаптируя под современные требования. Но суть этих режимов и результаты их деятельности при этом остаются прежними.
Дело в том, что западные фонды выделяют гранты на проекты, предполагающие, как правило, сотрудничество и партнерство с властными структурами. Но такое партнерство, это то же самое, что запрячь в одну телегу лошадь и собаку, предусмотрительно надев на последнюю намордник. Как вы думаете, куда эти «партнеры» повезут телегу — туда, куда захочет лошадь или собака? Согласитесь, риторический вопрос!
В этой ситуации куда более логично смотрится ситуация, если собака будет не в упряжке, без намордника, и… не одна. Видимо в этом случае у своры лающих собак будет куда больше шансов оказать влияние на маршрут движения телеги. Именно поэтому проекты НПО, выполняемые в режиме «тесного сотрудничества» с властями, в своей результативной части не несут позитивных решений проблем, которые стоят перед обществом и страной.
Но к большому удовольствию властей подавляющее большинство казахстанских НПО — это пристяжные, запряженные в телегу власти. Они вынуждены источать политическую лояльность и работать только в партнерстве с госструктурами, которое по определению не может быть равноправным. Но сегодня это одно из базовых условий получения грантов от западных фондов.
Таким образом доноры переформатировали свои проектные портфолио на сотрудничество с властями, для чего они в полной мере используют активистов, не ориентированных идеологически на демократическое реформирование Казахстана, и ГОНГО, предусмотрительно созданных для этого Акордой.
В качестве примера отсутствия реальной результативности такой работы можно привести работу казахстанского «Интерньюса», который, занимаясь повышением профессионализма казахстанской журналистики, не дал ничего развитию именно казахстанской независимой, то есть честной и принципиальной журналистики. Все эти годы он помогал провластным СМИ тем, что готовил для них профессионалов, которые использовали эти навыки и знания на то, чтобы более успешно «мочить» независимых и оппозиционных журналистов и оппонентов власти.
Другой пример — реализация Проекта по уголовной реформе на деньги Евросоюза (Сауле Мектепбаева). Большой, дорогостоящий проект завершен, подготовлен прекрасный иллюстрированный отчет. И что изменилось в нашей судебной системе? Люди? Принципы? Подходы? Уровень объективности и справедливости? Увы. Все осталось на своих местах. Весь пар энтузиазма ушел в свисток. То, что сегодня происходит в наших судах, это лучшая демонстрация бесполезности как этого, так и подобных проектов.
Что делать? Это не мое дело советовать европейцам и американцам куда им тратить свои деньги, кого поддерживать, а кого нет. Они решают свои задачи, и сегодня им, видимо, выгоднее поддерживать политический режим Назарбаева. Но я уверен, что как только ситуация в регионе или в нашей стране начнет меняться, они тут же переформатируют свои подходы к тематике и направленности проектов. Другое дело, что к тому времени Казахстан в части активистов, готовых и умеющих отстаивать демократические ценности, может превратиться в пустыню и, по примеру России, на 85% будет антиамериканским и антиевропейским. К этому все и идет.
Баке
Прошел по ссылке и прочитал ту статью в "Фергане". Там получается картина обратная? Типа USAID хочет критики власти, прозрачности, сотрудничества и т.д.. а местные НПО не хотят ссориться с властью и обманывают USAID.
А у нас USAID наоборот. хочет полюбовного сотрудничества НПО и власти. Слава богу. Я просто раньше не мог понять почему наши НПО - это почти сплошное г..но. :))) Зачем так дурдом? Я понимаю когда еще ярого противника власти покупают за деньги быть спокойнее и покладистее. Но когда покупают дебила изображать лояльность и преданность - то какой в этом смысл? Надежда на то, что никто не разглядит дебила (лизоблюда, ублюдка и т.д. - как вам нравиться, ошибки не будет). Или эти гранты копеечные? Просто я думаю что мастер даже выворачивая факты и облизывая власть, будет делать это по-мастерски (а не так идиотски как наши многие НПО), но за очень большие деньги. Спасибо Дуванову, очень интересная статья.
А что касается отношения казахстанцев к США, то толи Казахстан нужен только самым мерзавцам из америки, толи все там такие. Точно не знаю. Из американцев реально знал только М. Эгглтона (ну и часть его команды сородичей со всего мира). Казахстанский Форбс еще писал про него такую лажу: "В Казахстане Эгглтон внедряет западные методы управления и выстраивает новый имидж Евразийского банка". А по сути этот чел считал себя царем-господином над казахстанскими работниками-холопами, постоянно обманывал и обирал их, старался над ними ставить своих иностранных "надсмотрщиков" (которые получали в 15-20 раз больше чем казахстанские работники). И очень не любил открытости и демократии. Самоуправство и самодурство цвели пышным цветом. Это при нем Евраз судился с осиротевшей девочкой из-за долгов умершей матери. При этом Эгглтон заявил что, если во всех таких случаях прощать долги, то это Евразу может стоить 500 милионов тенге. А годовой бюджет на спонсорство малоизвестной мотокоманды тоже обходился Евразу в те же 500 миллионов тенге, но уже ежегодно. Но иностранные мальчики-мотогонщики г-ну Эгглтону были ближе чем осиротевшие дети Казахстана... Даже его приход в Евраз был с "душком": он был единственным из независимых директоров ENRC, которые не стали возмущаться действиями руководства (который потом и привел к делистингу ENRC), и после этого стал уже топ-менеджером. Т.е. человек поставленный соблюдать интересы миноритариев, закрыл глаза на их обкрадывание и стал влиятельным боссом у мажоритариев. Но г-жа Бахмутова после этого признала его человеком с безупречной репутацией, т.к. дала добро на его кандидатуру в ПП Евраза. При этом он не знал ни русского ни казахского. Типичный царь Петр 1 на голову евраза. Как наверное все американцы для Казахстана.