Решение итальянского апелляционного суда в пользу молдавских бизнесменов Анатоля и Габриэля Стати и заявление Министерства юстиции РК по этому поводу не прошли незамеченными в казахстанском информационном пространстве и социальных сетях. Однако никто не отметил три важных, на наш взгляд, обстоятельства случившегося.
Отметим, что согласно решению итальянского апелляционного суда от 1 марта 2019 года возражения казахстанской стороны отклоняются и решение Арбитражного трибунала при Торговой палате Стокгольма от 19 декабря 2013 года подлежит исполнению на территории этой страны.
По этому поводу казахстанский Минюст устами министра Марата Бекетаева сделал пространное заявление. Мы выбрали самые важные, на наш взгляд, моменты, а потом их прокомментируем.
Цитируем (выделения сделаны нами):
«В Италии нет активов РК на которые возможно обратить взыскание. Поэтому риски РК минимальные».
«Итальянский суд не принял во внимание тот факт, что шведский суд не вынес решения по существу мошенничества. Итальянский суд также не рассмотрел существенные доказательства, представленные РК, в то время как Стати ни разу не представил опровергающих доказательств. После решения шведского суда появились новые доказательства, которые не только дополнительно подтвердили доводы о мошенничестве, представленные шведскому суду, но и выявили дополнительные доказательства…».
«Фактически, в июне 2017 года английский суд после оценки представленных ему РК доказательств пришел к достаточно убедительному заключению о том, что Стати получили арбитражное решение путем мошенничества. Затем английский суд назначил судебное разбирательство по делу о мошенничестве, предоставив Стати возможность представить опровергающие доказательства. Однако, Стати решил полностью отказаться от разбирательства по признанию арбитражного решения в английском суде. Стати было разрешено сделать это только при условии никогда не возвращаться в английские суды для признания арбитражного решения, и что он обязан возместить расходы. Пока что английский суд является единственным судом, который оценил доказательства и пришел к достаточно убедительному заключению по существу мошенничества. Ни один другой суд, включая итальянский суд, до сих пор не оценил и не заслушал доказательства».
«Дальнейшие разбирательства продолжаются в других юрисдикциях, где Стати предлагается представить доказательства, опровергающие существенные и все более растущие доказательства мошенничества».
Похоже, глава ведомства Марат Бекетаев и его подчиненные крепко запомнили, какой шок, а затем скандал спровоцировал год назад арест 22 миллиардов долларов США Национального фонда РК, и сколько им пришлось потратить усилий, времени и денег, чтобы снизить объем заблокированных денежных средств до суммы, определенной к выплате истцам решением Арбитражного трибунала при Торговой палате Стокгольма. Об этом, в частности, говорит тот факт, что заявление Министерства юстиции РК начинается с утверждения, что в Италии нет активов, на которые можно обратить внимание, и соответственно риски Казахстана минимальны.
Далее. По словам руководителя Министерства юстиции РК, английский суд является единственным судом, который встал на сторону Республики Казахстан в ходе ее противостояния с данным иностранным инвестором. По утверждению ведомства, другие суды, включая итальянский, до сих пор не оценили и не заслушали доказательств, представленных казахстанской стороной относительно мошенничества Анатолия и Габриэля Стати.
Здесь впору задаться вопросом: почему так происходит? Не потому ли, что казахстанские власти после многолетнего и сверх напряжённого судебного противостояния с оппозиционным политиком и бизнесменом Мухтаром Аблязовым в Великобритании теперь хорошо ориентируются в этой стране, наладили контакты с лучшими (соответственно дорогими) юридическими компаниями и теперь используют этот наработанный опыт и связи уже в другом кейсе?
Ответ на этот вопрос принципиально важен, потому что в юридической войне против Мухтара Аблязова казахстанским чиновникам удалось в итоге его переиграть за счет гигантских (существенно больше полумиллиарда долларов США) расходов на оплату иностранных юристов, детективов и прессу.
Поскольку кейс Стати по своему внутриполитическому значению на три порядка уступает кейсу Аблязова, то вряд ли Акорда санкционирует слишком большие расходы, а взять заложников у нее уже не получится. Поэтому правосудие Великобритании в лучшем случае останется в гордом одиночестве, а в худшем — британские судьи перестанут верить тем, кто представляет Казахстан и его интересы.
И, наконец, третий момент. Хотя Министерству юстиции РК и его главе Марату Бекетаеву пока удается отбиваться от братьев Стати, предотвратить распространение по миру негативной информации о том, что в Казахстане могут ограбить и грабят иностранных инвесторов, они никак не способны. А это весьма и весьма критично в условиях, когда Акорда крайне нуждается в приходе инвесторов в страну. Причем настолько, что возложила задачу по их привлечению на Министерство иностранных дел РК, что само по себе выглядит нонсенсом в мировой практике.
Баке
При чем тут Бекетаев? Как болванчик на панели машины может отвечать за действия водителя, так же и Бекетаев лично может что -либо изменить в данной ситуации.Чем активнее лучезарный пытается облизать своих больших соседей-диктаторов, тем сильнее будет получать под зад от Запада. Чем дальше лучезарный пытается отойти от Запада, тем хуже будет дело (могут опять арестовать в десятки раз больше чем сумма иска). Дело, по-моему, именно в этом. А позиции справедливости, законности и т.д. и т.п. в деле Стати особо искать и не стоит, и для Казахстана они, по-моему, будут зеркальным отражением того, как с этим обстоит дело в Казахстане. Типа, в своем далеком и зачуханом ауле агашки могут как угодно кидать своих, но пусть даже в мыслях не пробуют это делать с чужими. Иначе крутые дяди с Запада покажут что значит действительно "кинуть".
И вообще для меня это все выглядит так: Западу насрать на бардак и криминал в Казахстане, пока это остается в Казахстане. Но если ЕБ пытается как-то по-своему, слабо, но вмешиваться в политику Европы, пусть и восточную (даже если один старый комуняка "внял" доносам другого комуняки из другой страны - все равно ведь влез в дела чужой страны), то за это накажут.
Буранный Едигей
Даже самая крутая и дорогая юридическая компания, без существенных доказательств не сможет ни чего доказать в английском суде. Значит что то есть предъявить Стати. И для потенциальных инвесторов, это тяжба не повод для страха, т.к. репутация Стати отнюдь не честного бизнесмена. А полярда на Аблязовские тяжбы это интересно. Хотя они по идее отбились, так как вроде три ярда обязали Муху вернуть.