Практика показывает, что все постсоветские страны так или иначе «больны» национализмом. Но почему? Результат это прежней политики по созданию «советского человека», так сказать попытки исправить предыдущие ошибки или же некий обязательный синдром, сопровождающий обретение национального самосознания?

 Ответы на эти вопросы мы искали вместе с руководителем Фонда «Украинская политика», политологом и историком Константином Бондаренко.

– Константин, так что такое национализм в наших странах – результат совковой политики или обязательный синдром?

– Это обязательный синдром. Процесс построения национальных государств предусматривает, что на некотором его этапе общество должно переболеть национализмом. Мы сегодня повторяем тот путь, который европейские государства прошли в XIX и начале XX веков, и только Вторая мировая война дала европейским государствам прививку от национализма.

Украина и другие постсоветские государства сейчас переживают свою так называемую «весну народов» – они находятся в той стадии, когда их самосознание формируют тенденции, связанные с этническим национализмом. Это период постижения себя и поиска своего пути. Это детская болезнь, которой необходимо переболеть для того, чтобы в дальнейшем иметь иммунитет.

– Между тем националисты в Украине и Казахстане сильно отличаются друг от друга по организованности, активности, жесткости позиции и действий, хотя вроде бы все вышли из одной, «советской» шинели. Почему? Почему украинские националистические силы являются одним из главных игроков на политическом пространстве страны, а казахстанские – сильно маргинализованны, раздроблены и не влиятельны?

– Дело в том, что украинская история знает и теорию, и практику национализма, и соответственно украинский национализм формировался еще в 20-30-40-е годы прошлого века. У него есть глубокие корни и традиции. Соответственно, начиная с 1989 года происходило возрождение именно этих традиций. Казахский же национализм, по большому счету, только формируется. У Казахстана не было регионов, в которых существовал бы действенный национализм, базировавшийся на какой-то националистической теории.

Для Казахстана национализм – это возрождение традиций 20-х годов, и он очень тесно связан с исламом. Что касается украинского национализма, то он был всегда ориентирован на европейские образцы. В том числе, и на крайние его проявления, например, как итальянский фашизм. Не на немецкий нацизм, а именно на итальянский, под влиянием которого формировался в 20-30-е годы украинский национализм. Этого ничего не было у казахского национализма.

Опять же у Казахстана не было истории, как в Украине, связанной с повстанческой армией, не было своей подобной традиции. Поэтому в данной ситуации  казахский национализм это достаточно стихийное явление, которое только-только формируется. Я не беру в расчет события 80-х годов, когда в Алматы вступили против Колбина (Геннадий Колбин был назначен первым секретарем ЦК КП Казахстана в 1986  вместо Динмухамеда Кунаева – ред.) или события 90-х годов, когда Казахстан только становился на рельсы построения своего национального государства.

И есть еще один момент: в Казахстане имеется достаточно авторитетный лидер, которого не было в Украине на протяжении всего периода независимости, сильны партия власти, властный ресурс. Это определяет то, что все остальные течения находятся, мягко говоря, не у дел.

– Одной из общих черт для националистических сил, особенно радикальных, является нелюбовь к другому народу и его языку. В Украине и Казахстане это русские и русский язык, в самой России –   США, Украина, Северный Кавказ и так далее. Почему так происходит? Это неизбежно?

– Национализм, рано или поздно, но приходит к некотором ксенофобским вещам. Сколько бы националисты не говорили, что они выступают за свое, а не против чужого, но ксенофобские нотки начинают проскальзывать, начинается поиск некоего объекта, относительно которого можно выстраивать собственную субъектность, поиск некой мишени, относительно которой можно было бы начинать выстраивать агрессивные действия или теории.

Это нормально для любого национализма. Австрийский писатель, драматург, поэт Франц Грильпарцер в 19-м веке сказал: «От гуманизма через национализм к зверству». То есть еще тогда он просчитал, что национализм ведет к появлению разных крайних форм общественного сознания, в том числе к ксенофобии. Плюс национализм всегда идет по пути поиска простых решений.

– Это, например, каких?

– Простые решения – это попытка показать народу врага – виновника всех бед. Мол, как только мы его одолеем, у нас сразу все получится.

Для Украины таким врагом является Россия. У нас если не вовремя пойдет дождь, выпадет снег или неурожай случится, то виновата Россия. В России – виноваты США. Так было и в нацистской Германии, где народу говорили, что во всем виноваты евреи, одолеем их и сразу заживем. И только, наверное, итальянский фашизм был в этом отношении обезличен, потому что в его теории во всем виноваты были коммунисты.

– То есть поиск врага неизбежен. Но он не может ведь продолжаться вечно?

– Национализм как болезнь протекает достаточно быстро, и, как правило, общество достаточно радикально его изживает и выздоравливает. Я думаю, через пять-десять лет мы будем вспоминать о нем, как о страшном сне. Как европейские народы вспоминают о национализме, как о темных страницах прошлого. Но это период, который необходимо пережить.

– А может ли национализм быть не только разрушающим, но и созидающим? Если ли такие положительные примеры в истории и может ли это случится в вашей стране?

– Может. Когда начинают осознавать, что для развития нации необходимо в первую очередь защищать свои экономические интересы. Можно говорить о созидающем национализме, как и о некоей форме дополнительной субъектности того или иного государства или народа. Но это уже более поздняя, развитая форма национализма. И она не имеет ничего общего с этническим национализмом.

Например, в Украине, точнее в ее эмигрантской среде, появилась идея, которая присуща поздним формам национализма, но сегодня она не воспринята большинством националистов в самой Украине.

– О какой идее идет речь?

– Украинские эмигранты говорили о создании демократического национализма с лозунгом «Украина является общим добром всех ее граждан», то есть независимо от этнического происхождения и национальности. Эту идею в эмиграции выдвинула и исповедовала группа мельниковцев.

Думаю, если по этому пути пойдут нынешние украинские националисты, если они достигнут понимания формулы, что Украина является общим приобретением всех тех, кто живет на ее территории, то можно будет говорить о совершенно других качествах национализма в Украине. То же самое касается и Казахстана, и других государств постсоветского пространства.

– В Украине националистические партии и группы сегодня не только игроки на политическом поле, но и обладают собственными вооруженными силами. Именно последние осуществляют самые резонансные акции, вроде  блокады железных дорог. Почему в Украине президент и правительство не могут совладать с националистами, а в Казахстане смогли?

– Потому что именно эти националистические организации в Украине сыграли существенную роль в свержении Виктора Януковича и в том, что к власти пришла нынешняя команда. Так что это некая расплата новых руководителей государства со своими бывшими политическими союзниками. Однако мы уже видим, что между националистами и нынешней властью обостряются отношения.

– В чем это выражается?

– Например, проходят акция протеста националистов. Национальный корпус с представителями партии «Правый сектор» (запрещенной в России – ред.)  совместно проводят митинги, на который приходят несколько тысяч человек и звучат в том числе антиправительственные лозунги. Так что отношения обостряются, и чем дальше – тем больше. Я думаю, что не далек серьезный, острый конфликт между националистами и властью, и то, что националисты в Украине действуют свободно, это временный момент.

– А каковы, по вашему мнению, перспективы национализма и националистических политических сил? Смогут ли они в итоге прийти к власти? И если да, то что это будет: нечто цивилизованное или нечто, напоминающее действия немецких, итальянских, испанских и балканских националистов в преддверии второй мировой войны, и, не дай Бог, во время ее?

– Даже если эти силы и придут к власти, то продержатся очень непродолжительное время. На сегодняшний день национализм не является мэйнстримом в мире. Например, если в Украине придут к власти националисты, то ненадолго, потому что не будут пользоваться поддержкой крупных государств, основных игроков, и не найдут понимания у соседей. У нас уже на националистической почве случились конфликты с Венгрией, Польшей и другими государствами-соседями. Я уже не говорю об отношениях с Россией, о настороженном отношении к нам со стороны Беларуси и Молдовы.

По большому счету Украина сегодня уже находится в состоянии конфликта по всему периметру границ, а приход к власти националистов только обострит его.

– И это, видимо, касается не только Украины?

– Конечно. Сегодня в мире национализм не является той формой, которая поощряется цивилизованными государствами. Ждать, что к власти придут националисты, и их будут принимать в приличном обществе, не приходится.

– Спасибо за интервью.