5 января 2021 года «Форбс-Казахстан» опубликовал материал о ситуации в сфере ипотечного кредитования. В статье «Ипотечное кредитование в Казахстане всё больше становится государственным» автор объяснила, почему частный бизнес, в первую очередь банки второго уровня, практически ушел из этого сектора.

Однако в публикации нет исчерпывающего ответа на вопрос, почему так происходит. Невысокие объемы банковской ипотеки обусловлены рядом причин, пишет автор, называя эти причины:

«Во-первых, высокой стоимостью банковского фондирования через депозиты (13–15% в тенге) и несоответствием коротких депозитов периоду жизни долгосрочных ипотечных займов. Банки не могут выдавать ипотечные кредиты на 20 лет за счет годовых депозитов. Даже если депозитный договор пролонгируется, всегда есть риск, что на следующий год клиент откажется продлевать депозит.

Во-вторых, банки не хотят брать повышенные риски и проводят жесткую оценку заемщика, что не может не влиять на ипотечную активность банковского сектора».

С вышепроцитированным можно частично согласиться, но тогда возникает несколько других вопросов.

Например, почему казахстанские банки второго уровня в отличие от своих зарубежных коллег, в том числе российских, могут позволить себе покинуть столь интересный сектор кредитования?

А если госучастие в сфере ипотечного кредитования в Казахстане стало доминирующим, то кто в этом «виноват» - само государство, изо всех сил желающее помочь гражданам, частные банки, вообще не желающие рисковать, или потенциальные заемщики, у которых не хватает доходов и накоплений для приобретения жилья по рыночным схемам?

И, наконец, как долго будет продолжаться это серьезное искажение рыночных правил «игры»?

К сожалению, пока никто в стране даже не пытался ответить на данные вопросы, включая саму Акорду, правительство, Национальный банк, Агентство РК по регулированию и развитию финансового рынка или вновь созданное Агентство РК по стратегическому планированию и реформам.

Между тем, ответы очень важны, поскольку речь идет о стратегии развития республики в XXI веке. Ведь процесс огосударствления кредитования происходит не только в ипотечном кредитовании, но и кредитовании сельского хозяйства (более подробно об этом здесь), а также в банковской сфере в целом. А до этого выросла доля государства в такой ключевой отрасли, как энергетика, и еще в нескольких других секторах национальной экономики.

Конечно, при желании всегда можно бросить камень в государство и Акорду, которые лезут не туда, куда нужно, и тем самым вредят частному бизнесу, но это позволит лишь снять эмоциональное напряжение, а не найти пути решения проблемы. Хотя бы потому, что выводит за скобки вопрос: что же было первичным – желание государства в лице его отдельных структур и деятелей что-то натворить или острая необходимость для них как-то решать нарывающую проблему, способную навредить стране, государству и политической системе?

В случае с ипотечным кредитованием, скорее, правилен второй ответ – государство отнюдь не горело желанием, но было вынуждено создавать механизмы, помогающие казахстанцам приобретать жилье. По нашей оценке, ничего плохого в этом нет. Плохо то, что этот процесс, похоже, вышел из-под контроля и превратился в нечто, сильно напоминающее отопление вселенной.

Причины, по которым это случилось, вполне понятны – Акорде, а в последние два года Акорде и Библиотеке, нужно во что бы то ни стало сохранить внутриполитическую стабильность в стране. А для этого приходится «подкармливать» граждан (причем всех, и богатых, и бедных)  или, по крайней мере, демонстрировать им, что «подкормка» в их руках и ее можно получить.

Если положить руку на сердце, то все это сильно напоминает  казахскую степь начала ХХ века, когда глава рода, с одной стороны, был богат, всесилен и своеволен, но с другой  - обязан был помогать всем сородичам, благодаря чему даже самый последний их них имел право на что-то. Благодаря такой схеме резко повышалась выживаемость в крайне сложных природно-климатических условиях.

Эта схема не просто сохранилась в казахской степи и после того, как там воцарилась советская власть, но была позднее раздута до масштабов всей страны (тогда СССР). Впрочем, действовала она и в меньших масштабах, в рамках кланов, семей и групп, которые старались протолкнуть представителей на высшие должности и затем эксплуатировали возможности, которые те предоставляли.

Чем все это закончилось, общеизвестно.

В связи с этим и возникает вопрос, на который мы хотели бы найти ответ: сколько еще времени казахстанская правящая элита, де-факто приватизировавшая государство, будет и сможет решать задачу тактического значения – сохранение текущей внутриполитической стабильности, за счет сохранения и расширения «подкормки»?

Ведь проблема с точки зрения стратегии состоит в том, что такая «подкормка» наносит жесточайший удар по самому государству и его будущему. Поскольку советский опыт свидетельствует: накормить всех страждущих невозможно, нужно их научить «ловить» рыбу самих, а если они не хотят, то заставить их учиться, и затем кормиться самим. А для этого государство не должно лезть в те сектора экономики, где его присутствие не нужно по стратегическим соображениям – обеспечение нацбезопасности и т.д.

Увы, столкнувшись с тем, что национальный бизнес если еще не загибается, но выживает уже с большим трудом, становясь все менее конкурентоспособным даже по сравнению с российским и узбекским, Акорда и Библиотека выбрали самый простой вариант – огосударствление всего и вся.

Так что, доминирование государства в ипотечном кредитовании это всего лишь часть проблемы, и решать ее нужно с главного – с государства. Вопрос только - как?