Казахстан и Кыргызстан по-разному выглядят не только в выпусках новостей, но и на картах политических ценностей и приоритетов. Но данные говорят и о том, насколько быстро эта картинка может измениться. По аналогии с Советским Союзом 1980-х годов.
Мы (KZ.MEDIA) продолжаем сравнительный анализ ценностной матрицы населения Казахстана с другими странами. На этот раз мы решили выявить различия в отношениях народа к власти. И сделали мы это по совершенно очевидной причине.
Революция в Кыргызстане вынесла на поверхность общественной дискуссии тему различий в отношениях народа и власти. Среди казахстанской интеллигенции - «мыслящего тростника», произрастающего обычно в недрах социальных сетей, эта тема неизбежно приняла форму вопроса: «Чем мы отличаемся от кыргызов, которые вот уже третий раз подряд сметают власть в своей стране?».
Этот вопрос действительно важен независимо от оценки самих событий и сценариев развития ситуации в этой стране. Пока все предложенные варианты ответов на этот вопрос располагаются исключительно в спекулятивной плоскости - никаких регулярных и публичных опросов населения в Казахстане не проводится. Тем более интересно посмотреть на итоги опросов, которые проводились в разных странах по одинаковой программе и единой методологии. Таким образом, сравнение разных стран и цивилизаций становится не только возможным, но и вполне корректным.
Начнем с того, с чего начались события в Кыргызстане - с выборов.
Согласно последней волне опросов, проведенных социологами разных стран по программе World Values Survey Association*, мнения респондентов разных стран (мы выбрали кроме Казахстана и Кыргызстана еще несколько показательных государств для сравнения) существенно разделились.
В Казахстане социологи фиксируют уровень доверия к политическим выборам на уровне Германии. В ответах респондентов. Но при этом сами выборы в Казахстане, скажем так, существенно отличаются - как по процедуре, так и по их сути. Зато близкий территориально Кыргызстан по ответам на этот вопрос находится совершенно в ином мире. Количество респондентов, категорически не верящих в выборы, находится здесь на критически высоких отметках. Как это ни странно на первый взгляд, Кыргызстан оказалась в одной категории с США. Обе страны, по сути, объединяет одно общее обстоятельство - политические системы в этих странах находятся в состоянии кризиса, а наличие демократических систем выталкивает проявления этого кризиса на улицу.
Россия отличается от всех представленных примеров тем, что здесь нет ни доверия к демократическим выборам, ни их наличия. Это состояние можно определить как циничное. Здесь нет доверия к выборам, но есть доверие к лидерам, которых видят в качестве гарантов. Эта модель, по сути, представляет собой подобие Чили времен Пиночета (к ней, кстати, призывали многие публицисты конца 80-х годов).
Казахстан, в отличие от России, верит в такую систему и в этом он оказывается в одной категории с Таджикистаном (возможно, здесь могли быть и другие соседи Казахстана - вроде Узбекистана и Туркменистана, но они не допустили на свою территорию социологов).
Эту категорию можно было назвать «виртуальной» или «фасадной» демократией. В целом она похожа на советскую политическую модель, где в Конституции были зафиксированы самые высокие стандарты демократической политической системы (в Конституции 1936 года СССР не было даже внятного упоминания о коммунистической партии в системных статьях документа). Но в реальности никаких выборов в стране не было.
Как известно, советская политическая модель постепенно эволюционировала в позднесоветскую, где цинизм в отношении к провозглашаемой на всех трибунах демократии достиг невероятной силы, и система рухнула при первой же возможности.
Если завтра война? Гражданская
На каком этапе такой эволюции находится Казахстан? Социологические опросы не способны ответить на этот вопрос. Мы лишь можем предположить, что виртуальная демократия в Казахстане представляет собой даже не фасад, а простое и удобное объяснение для самих себя. Как и в позднее советское время, люди могут опасаться альтернатив - что будет если не будет этой системы?
В итоге тема «лишь бы не было войны» вытеснила в публичной сфере того времени другие опасения и фактически превратилась в фундамент эпохи позднего СССР. Сейчас на эту роль в большей степени претендует тема другой войны - гражданской.
Очень характерно, что в Казахстане в ходе последнего опроса этот вопрос не задавался, хотя он задавался во время предыдущей волны опросов - в 2011 году. Тогда гражданской войны опасалось почти 60% опрошенных, 42% из которых - «очень сильно».
Структура ответов кыргызских респондентов не сильно отличалась от казахстанской «матрицы страхов». Тем не менее, это, как видим, не останавливает людей перед выходом на улицы.
Если интерпретировать ответ на вопрос о доверии к политическим выборам как ритуальный, а о страхах гражданской войны - как реальные ожидания, то мы в точности оказываемся в Советском Союзе образца середины 80-х годов. И бояться уже можно всем.
Особенно тревожно выглядит динамика в России, где заметно увеличилась доля «сильно опасающихся», зафиксировав, таким образом, эскалацию страхов.
Откройтесь полиции
Страхи перед гражданской войной не противоречат в Казахстане высокому уровню доверия к полиции. По крайней мере, это следует из ответов социологам. Более половины из числа опрошенных выразили доверие к полиции, а открытое недоверие выразили чуть более 5 % опрошенных.
В Кыргызстане число не доверяющих полиции от слова «совсем» в три раз больше, чем в Казахстане. И сейчас это соотношение очевидно просматривается на улицах Бишкека.
В связи с развитием событий на улицах еще одной постсоветской столицы - Минска, интересно сравнить эти данные с опросами, проведенными в Беларуси. Их результаты колеблются где-то между Кыргызстаном и Казахстаном, но находятся все-таки ближе к последнему.
Другими словами, если продолжать рассматривать развитие ситуации исключительно в полицейском измерении, то события в Казахстане могут с большей вероятностью развиваться по беларускому, а не кыргызскому сценарию. Но это измерение в любой экстремальной ситуации может стремительно уменьшиться до территории пары столичных кварталов.
Вам нравится парламентаризм? Звучит интересно
Главной альтернативой гражданской войне в любой стране в любую историческую эпоху было наличие сильных политических институтов, гарантирующих локализацию общественных конфликтов и превращение их в жесткий, но политический конфликт. Если перефразировать знаменитую аксиому Клаузевица, то политику можно определить как гражданскую войну, ведущуюся другими средствами.
В этом смысле совершенно удивительно выглядит политическая картина мира, которую представляют себе опрошенные социологами казахстанские респонденты. Большая часть из них (существенно большая) с высоким уровнем доверия относится и к парламенту, и к политическим партиям.
Складывается даже впечатление, что люди имеют в виду совершенно другие страны - с реальными партиями и парламентами. Но как раз в этих странах (например, в общепризнанной колыбели парламентаризма Британии) люди как раз не склонны доверять этим институтам. Наверное, потому что они знают о том, что представляют собой эти институты не понаслышке, а из реальной жизни.
Здесь можно вспомнить знаменитое высказывание Уинстона Черчилля, который определил как-то демократию, как наихудшую форму правления, если не считать всех остальных. Это высказывание приобрело характер афоризма и стало жить своей жизнью. Но в реальности это высказывание было куда более глубоким и содержательным. Особенно если учесть, что произносил его не всемогущий премьер-министр, а лидер оппозиции, который проиграл парламентские выборы куда менее именитому и проходному политическому персонажу - лейбористу Клементу Эттли.
Приведем здесь полную цитату Черчилля:
«Многие формы правления испытывались и еще будут испытаны в этом мире грехов и страданий. Никто не утверждает, что демократия совершенна или всеведуща. На самом деле, можно сказать, что она худшая форма правления, если не считать всех остальных, что были испытаны с течением времени. Однако существует мнение, и оно широко распространено в нашей стране, что народ должен быть суверенным, причем преемственным образом, и что общественное мнение, выражаемое всеми конституционными средствами, должно формировать, направлять и контролировать действия министров, которые являются служителями, а не хозяевами».
В своем полном виде это высказывание выглядит куда более значимым. Особенно если учесть, что Британия вела войну, не прекращая деятельности парламента. Реального парламента.
В полном соответствии с определениями Черчилля находится и отношение нынешней британской публики, которая не сильно доверяет не только парламенту, но и правительству.
В Казахстане доверие к правительству находится, по данным опросов, на очень высоком уровне. В Кыргызстане доверие к правительству гораздо ниже, хоть и существенно выше, чем в Британии. В этом нет ничего удивительного: в целом доверие к правительству находится в обратном соотношении с развитием парламентской системы управления. Это можно объяснить, например, пониманием того, что правительство всегда можно сменить вместо того, чтобы выращивать в себе доверие к нему.
Для того, чтобы лучше продемонстрировать эту тенденцию мы объединили в категорию «скептиков» - не сильно доверяющих правительству и сильно не доверяющих, а в категорию «верующих» - тех, кто очень сильно верит, и тех, кто «просто» верит в правительство. Получилась вполне очевидная картина политического мира. Проблема состоит в том, что число « верующих» в Казахстане отражает скорее картину мира, нарисованную широко закрытыми глазами. С блаженной улыбкой на устах.
* Всемирный обзор ценностей (англ. World Values Survey, WVS) — исследовательский проект, объединяющий социологов по всему миру, которые изучают ценности и их воздействие на социальную и культурную жизнь. WVS провёл социологические исследования уже в 97 странах, которые охватили в общей сложности 90% населения. Всего с 1981 по 2017 годы проведено уже 7 раундов исследований общественного мнения.
Ауыл
Для казахстанцев все эти исследования -это ниша для безработных, которые пытаются использовать одни, а другие- чисто оправдать свои заработки! Если смотреть на жти показатели, то почему-то многие порясения и динамика жизни должны быть идентичными, но при этом у одних одна динамика и другие потрясения, а у других совершенно другие, и таким образом общественно-политическая жизнь очень противоречивая, да и уровни духовности и образованности совершенно отличабтся не на десятки порядков, а на сотни и тысячи, отсюда и уровни стран по развитию и проживанию совершенно далеко противоречивые! Это говорит лишь о том, что понимание некоторых понятий и ответы по решению многих вопросов жителей или граждан этих стран совершенно отличаются! Проблема этих исследователей в том, что одни и те же тесты, методология применения, подходов и описания заключении или своих выводов пытаются применить одинаково ко всем, забывая, что страны во многом отличаются, в том числе мышлении, ведь у всех разные пути развития и психологии. Поэтому отсюда и понятие доверия к власти различно! Если все эти тридцть лет основная часть казахов доверяла безоговорчно власти, причем это невозможно было вышибить и никого не слышали и слышать не хотели, в то время другая часть вообще не воспринимала власть, а неказахи вообще относились скептически и как результат большой отток , другая часть не могли уехать или понимали, что им там не будет столь терпимо как в Казахстане, потому прилюдно показывали доверие. Причем, все давно вывезли свои семьи за границу, приобрели все необходимое для спокойного и комфортного проживания и почти оттуда приезжали по необходимости. Например, где-то фамилии перечислю, а где-то назову их должности, чтобы не ошибиттся с фамилиями, но вы поймете, Белович, Мами - друг Нльбасы и все члены семьи живет за бугром, спортсмен автогонки с прибалтийской фамилией, велогонщик-олимпиец, сам Ельбасы со всей семьей, детьми и внуками и т д. Глядя на них все чиновники регионального и аульного уровня тоже не дивут по месту работу, а дивут в Алматы и управляют дистанционно и бывают с наездами, потому они даже не знают ни улиц, ни домов, ни жителях тех мест, которыми управляют и это вам подтвердит любой житель!!! Все жти тридцать лет вся республиканская, региональная и аульная элита работала дистанционно и это даде стало правилом! Ведь сам Ельбасы дал клич и кредо их жизни, когда прямо и открыто говорил, что можно жить в Алматы, а утром лететь в Астану или другой город, а вечером лететь обратно и вся Америка так работает, что утром все летят в Калифорнию и Вашингтон, а вечером летят домой, тем самым предложил дистанционное управление, а также внедрял идею арендованного жилья и сам говорил, уши жителей свидетелей и можно поднять архив его выступлении. А нынешнее время вообще позволяет сидеть правящей элите управлять любым регионом дистанционно с любой точки мира, ведь сейчас человека видишь только с экрана, а место его нахожления никто не знает. А когда народ все это видит, то тоже считает, что можно творить что-угодно, ведь на местах никакой власти и все где-то далеко и дистанционно!!! Поэтому опросы опросами, но доверия нет, ведь все руководство сбежало в свои надежные бункеры, даже во время фашисткой войны такого не было!!! Приходится много разговаривать с обычными жителями страны, так они уже привыкли к такому дистанционному общению и потому они внедряют свои правила и никакая власть не в состоянии их изменить! Также приходилось говорить с региональными и аульными представителями власти, так и у них был готовый ответ, как можно переезжать и жить в месте назначения, если руководители меняются еще чаще чем по фильму Свадьба в Малиновке и быстро приводят свою команду, то стоит ли ради трех дней менять место жительства. А вводимые новые предложения по выбору акимов на местах принимают жители отрицательно, так как это война родов , ведь каждый род будет за своего представителя голосовать, а этот представитель всегда будет защищать всегда своего преступника и организует свое родовое ОПГ и через своих преступников прогибать другие роды и племена, что делали и было во всех регионах и это подтверждают управление Рыскалиевых, Мусина и аналогичных. Тем самым власть создает условия доя родовых ОПГ, которые и были в принципе, не не озвучивали, и создадут напряженности в регионах и городах, а тем самым еще больше потеряет доверие народа и оттолкнет народ, а по последствиях остается только догадываться!!! Ведь эти депутаты оекомендуют эти выбора исходя из своих амбиции, так как чувствуют потерю власного своего давления на региональные власти!!! Однако, это всего лишь одно из множества мнений казахстанцев, на которое тут же найдут ответы типа: это отсталый взгляд, вы неправы, вы ерунду несете и т д. Однако , не нужно забывать, что Казахстан в данное время одной ногой вернулись в 18 век, а другой - в 21 веке, головой думает и осознает одно, но из-за отсутствия стержня, слабости, податливости и пустоты духовной и образовательной ниши выдают поступки древности, потому и молодые женщины носят хиджаб и водят Ланд Крузер, молодые мужчины катаются по всему миру, видят многое, но носят бороду, читают Коран и носят Коран, а смысла не понимают. Вот такие противоречивое доверие и понимание доверия к власти!!!
Народ
К чему данные жтих опросов??? Если власть сама себеине доверяет и потому их все время кидают с кресла на кресла , с отрасли на отрасль, с высшего эшелона власти до уровня регионального, использубт друг друга да нужного момента, а потом называют их ОПГ и в лучшем случае выживают за границу и об’являют в международный розыск или снимают с должности и направлябт дипломатом , а в худшем случае возбуждают дело отправляют за решетку на многие года, но отсиживаются буквально месяцы и далее опять дозодная должность доя воровства, а то бывает стреляют в друг друга и громко с шумом ничтожают, то как может народ доверять такой власти? За тридцать лет народ был свидетелем реальной войны всех членов власти, также и семейных войн и предательства с тяжелейшими последствиями, в сравнении с котором сценарий из американского оскаровского фильма «Крестный отец» по уровню драматизма уступают казахстанским! Если небольшое по численности клан в сравнении с общей численностью народа не доверяют себе и все происходит на виду народа, то народу остается по своему строитььсвои сценарии. Если эти тридцать лет народ верил и жил с ожиданием, то пандемия полностью вскрыла всю истинное назначение, роль и рецзьтаты деятельности этой власти! Народ даже был благодарен этой пандемии, не было бы добра без худа, за этот короткий шестимесячный период народ вскрыл истину, ведь, если раньше у каждого была своя правда, то пандемия показала истину! Народ резко вскрыл глаза на многое и изменил свое мнение!!! Еще многое дали для размышления и определенных взглядов и выводов события в Хабаровске, Белоруссии, Карабахе и Киргизии!