Все дело в воле

Отправная точка в борьбе с коррупцией — наличие политической воли, считает казахстанский публицист Сергей Дуванов. А дороги есть две — либо бороться авторитарными методами, либо все-таки демократическими. Выбор за обществом.

В опубликованном недавно на нашем портале kz.expert материале-исследовании «Про опыт борьбы с коррупцией в Сингапуре»  мы рассказали о том, как  в стране с авторитарным режимом удалось провести эффективные антикоррупционные реформы, в результате которых взяточничество пусть и не исчезло совсем, но его удалось свести к социально терпимому уровню.

В Казахстане с коррупцией тоже пытаются бороться, однако ничего не получается.  Казахстанский политолог Толганай Умбеталиевой  в интервью нам высказала мнение, что причина неэффективности антикоррупционной борьбы в том, что население в нее не верит.

По ее мнению, в обществе сложилось стойкое мнение, что причины «посадки» того или иного схваченного за руку чиновника отнюдь не в факте совершения им правонарушения, а в том, что он просто «кому-то перешел дорогу». Еще одна причина — в непрозрачности власти, а чтобы власть стала прозрачной этого должны требовать сами люди, полагает Толганай Умбеталиева.

Реально ли ее предложения воплотить в жизнь? Или для успешной борьбы с коррупцией в Казахстане нужны какие-то другие условия? Об этом был наш разговор с казахстанским публицистом Сергеем Дувановым.

— Сергей, как вы считаете, прозрачность власти защитит общество от коррупции?

— А что значит сделать власть прозрачной? Это абстракция. Образное обобщение. Каждый понимает этот термин по-своему. Тем более когда вопрос касается такой сферы, как коррупция. В социологии нужно оперировать более четкими терминами и понятиями. Так что для начала нужно узнать, что автор понимает под «прозрачностью» власти.

— А что вы понимаете под этим термином?

— Лично я понимаю это как наличие механизмов и процедур, позволяющих людям иметь доступ к информации, которой обладают люди во власти.

В этом плане понятно, что если я работаю во власти и взял взятку, то кроме меня и взяткодателя никто этой информацией во власти обладать не будет. Поэтому невозможно придумать механизм, заставляющий взяточников делиться информацией с обществом. Это несерьезно. В плане взяток требовать от взяточников какой-то прозрачности это нонсенс.

Другой вопрос, если под прозрачностью понимать способность прессы и просто граждан озвучивать информацию о фактах коррупции без юридических последствий. Такая прозрачность вполне может рассматриваться как элемент борьбы с коррупцией. Но только как элемент. Причем не самый важный.

Разрешив «стучать», мы явно не победим коррупцию. Просто коррупционеры станут осторожней. Так что вывод о том, что при помощи «прозрачности власти» можно победить коррупцию, мягко говоря, несерьезен и вряд ли может заслуживать внимания. (Если это результат анкетирования, то можно смело предположить, что вопросы были заданы не самым грамотным образом). 

— То есть вы считаете, что добиться от власти в Казахстане прозрачности нельзя?

— Нельзя. Не та власть. Нынешняя власть не заинтересована в этом и сделает все, чтобы этого не было НИКОГДА. И не те люди, которые  могли бы организоваться на такого рода претензии к власти.

— А реально подвигнуть людей взять борьбу с коррупцией в свои руки?

— Сегодня пока не реально. Это вопрос гражданской зрелости казахстанцев, а здесь у нас все пока очень незрело. Нужно время, чтобы гражданское общество вызрело и начало качать свои права.

Процесс формирования гражданского общества идет постоянно, но слишком медленно. В силу того, что власти делают все, чтобы затормозить этот процесс. Во власти понимают, что гражданское общество — это их могильщик. Тем не менее процесс гражданского вызревания идет и  в ближайшем будущем будут первые попытки  граждан заявлять о своих требованиях, в том числе и в части коррупции.

— В чем вы сами видите корни проблемы коррупции в Казахстане?

— В том, что коррупции подвержены в первую очередь люди во власти, которые благодаря ей стали богатыми. Не на зарплату же они живут.  Поэтому пока во власти эти люди, коррупция не исчезнет.  

Только смена власти и приход новых людей может позволить надеяться на возможность серьезной работы по искоренению коррупции.

— Что вы имеете в виду?

— Важными в деле борьбы с коррупцией являются: а) механизмы и процедуры, которые применяются для этого; б) кадры, привлекаемые для этой работы; в) состояние судебной системы, способной честно и справедливо вершить правосудие; г) состояние общества, его готовность принять предложенные властью программы по борьбе с коррупцией.

Но первоочередным является наличие политической воли власти.  Это отправная точка в борьбе с этим социальным злом. 

— Вы считаете, это главное условие?

— Да. И дальше  есть два пути. 

Либо диктаторский (короткий), когда человек берет на себя всю ответственность и приказывает «мочить» всех подряд. И даже тех, кто сумел при помощи грамотных адвокатов отмазаться в суде (это делали Ли Куан Ю и Саакашвили). То есть выдается карт-бланш следователям карать вне закона.

Либо демократический, когда во власти окажутся люди, которые запустят механизм демократического обновления страны. Когда вначале создается честный корпус судей, набирается и обучается новый состав полицейских и следователей, затем им придаются соответствующие полномочия для беспрепятственной работы. Журналистам даются неограниченные полномочия проводить любые  расследования. Поощряются доносы. И все это под жестким перекрестным контролем общественных организаций, СМИ, социальных сетей и специальных контрольных органов. В итоге через несколько лет эти меры в комплексе могут уменьшить уровень коррупции до приемлемого.

— Спасибо за интервью.

2 комментария

  1. Умка

    Тут вопрос надо ставить по другому - определяться надо с общественным строем - феодализм, капитализм или социализм? А демократия или автократия это всего лишь формы правления. Новая история 19 и 20-х веков показывает, что побывав в этих 2-х столетиях в феодализме, социализме и капитализме, наибольшую пользу наше общество и гос-во извлекло все-таки из социализма. Советский социализм конечно тоже в целом вещь небесспорная, ничего идеального в мире нет. Но все мы вынесли из СССР больше пользы, чем ущерба. И морально-нравственно, и социально-экономически. Наши современная промышленная инфраструктура и культурно-образовательный уровень до сих пор на 90% советское наследие. Ничего у нас из феодальной или капиталистической автократии не выйдет путного. Капиталистическая демократия не дает нам уже 27 лет никакого эффекта пробуждения гражданской сознательности, менталитет не тот. Социалистическая демократия возможно лучший вариант для воспитания гражданина высокой морали и культуры. По крайней мере для 99% населения. К сожалению, партийные функционеры-приспособленцы советской эпохи не дали воплотить Сталину конституционную реформу самоуправления 1935 года, ввергнув СССР в массовые репрессии, как условие своего самосохранения и процветания. А нынешние приспособленцы ввергли общество в полное моральное саморазложение и нравственную деградацию, как условие становления своего "аристократического" сословия...
    P.S. веру в Бога в СССР не декларировали, каждый верил в свое - но порядок и развитие были. А сегодня все поголовно и демонстративно верующие, храмы строятся на каждом шагу. А общество погрязло в бардаке. И нравственном. И экономическом. Такой вот парадокс.

  2. Edil

    "Гражданское общество — это могильщик власти":
    "Назарбаев неоднократно метал молнии по поводу избыточность государства как субъекта во внутриполитическом процессе".
    https://kz.expert/ru/materials/analitika/1146_rascheti_na_peske
    Причина коррупции – это сама власть, то есть:
    1. Монопольные (диктаторские) полномочия обособленной власти.
    2. Выгоды власти, вытекающие из 1-го.
    Коррупция – это не взятки, а злоупотребление властью, а взятки – есть лишь часть его.

    1. В принципе, коррупции может быть 0% точно.
    - при отсутствии "Исполнителей" и "Представителей" народа.
    - IT и AI позволяют сделать прямую демократию боле профессиональной, чем политика современных "профессионалов"-"исполнителей", и при этом очень удобной и простой.
    Почему тогда такие технологии никто не делает. – Только из-за незаинтересованности.
    Другой вопрос, что это праздный вопрос – для РК.
    2. Необходимо искать "Дорожные карты" - оптимальные для РК.
    Предлагаемая Дувановым не устранение причины, а та же "борьба" - с помощью судей и т п., которую легко возглавить, - не есть оптимальная стратегия.
    Сам Дуванов писал о делегируемых по желанию снизу, т е отзываемых полномочиях, и т д
    Дуванов упрощает связь коррупции с прозрачностью власти.

    "Не дали воплотить Сталину реформу самоуправления 1935 года"
    Может быть "самоуправства"? Ссылку можно?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *