Что стоит за нападками на “Казком”?

Председатель правления «Народного банка Казахстана» Умут Шаяхметова в эксклюзивном интервью обозревателю Forbes.kz раскрыла информацию, которая может “взорвать” текущую, пусть и неустойчивую, стабильность не только в банковском секторе, но и во внутренней политике.

По словам Умут Шаяхметовой, предварительная оценка специалистов “Народного банка” заметно отличается от той, что предоставил потенциальному покупателю “Казком”.

Цитируем (выделения жирным шрифтом сделаны автором материала): “Даже аудиторская финансовая отчётность Qazkom по МСФО за прошлый год была откорректирована. Мы видели, что в течение года они публиковали квартальные отчетности – чистая прибыль банка за третий квартал, согласно их публикациям, составляла 107 млрд тенге, а за год они показали 500 млн тенге. Это говорит о том, что более 100 млрд тенге, которые они показывали в течение года, они отправили на провизии, или еще каким-то образом она была скорректирована”

И хотя, по словам Умут Болатхановны, “Народный банк Казахстана” – “не та структура, которая может задавать вопросы персоналиям”, очевидно, что государство в лице Национального банка РК, правительства РК, Генеральной прокуратуры РК и других силовых структур это сделать вправе. Таким образом, под удар могут попасть как нынешние руководство и совладельцы “Казкоммерцбанка”, так и предыдущие – инерция в банковском деле настолько велика, что избежать этого просто невозможно.  Особенно, если разборки будут производиться не в рамках очередных и внеочередных проверок со стороны регулятора, а уголовных дел, как свидетельствует печальный опыт “БТА Банка”.

Конечно, есть шанс , что процитированные выше слова Умут Шаяхметовой это просто некая замаскированная попытка Тимура Кулибаева с сотоварищами оказать давление на нынешнего мажоритарного акционера “Казкоммерцбанка” Кенеса Ракишева.

Ну и заодно руководство Национального банка РК.

Цель оказания давления вполне понятна:  чтобы снизить расходы на покупку финансового института и повысить лояльность к сделке со стороны государства.

Но слово не воробей, и в нынешнем Казахстане возможно все, даже то, что еще вчера казалось невозможным. Поэтому риски повторения истории, то есть заведения такого же уголовного дела, как это было с БТА, но уже в отношении менеджеров “Казкома”,  достаточно велики. Особенно если учесть политические веса личностей, так или иначе участвующих в этой потенциальной бизнес-сделке века, и цену вопроса, не только денежную, но и политическую.

 

2 комментария

  1. Erik Klyshbayev

    Всем известно, что Казкоммерцбанк принадлежит Нурсултану Назарбаеву, а Кенес Ракишев всего лишь номинальный владелец, по просту выражаясь подставное лицо, нанятый менеджер. Если на Кенеса Ракишева и других менеджеров Казкоммерцбанка заведут уголовное дело, в таком случае выходит, что они воровали деньги у хозяина банка, то есть у самого Нурсултана Назарбаева, образно выражаясь залезли к нему в карман. Умут Шаяхметова человек подневольный, функционер государственного банка и вряд ли самолично решилась бы озвучивать версию заведения уголовного дела в отношении топ менеджеров Казкоммерцбанка без санкций сверху, без санкций самого Нурсултана Назарбаева, реального хозяина этого банка. Она упомянула аналогичный случай с БТА банком, когда на топ менеджеров этого банка было заведено уголовное дело, которое до сих пор продолжается. В связи с этим у меня возникает вопрос: а не был ли Нурсултан Назарбаев реальным владельцем и БТА банка, как сейчас он является реальным владельцем Казкоммерцбанка? Если БТА банк действительно принадлежал Нурсултану Назарбаеву, получается, что Мухтар Аблязов был, как и Кенес Ракишев в случае с Казкоммерцбанком, всего лишь номинальным владельцем БТА банка. А теперь главный вопрос: за что можно реальный хозяин может уголовно преследовать номинального владельца предприятия или банка?

  2. dixie cooking

    Hand me some popcorn, this is starting to get interesting. Follow the money….all roads lead back to Akorda.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *